Apa yang Akan Menjadi Filsafat Ilmu Sosial yang Memadai?
Brian Fay, Filsafat, Universitas Wesleyan
J. Donald Moon, Pemerintahan, Universitas Wesleyan
Bagian I
Selama dua dekade terakhir, literatur yang sangat luas telah berkembang seputar pertanyaan: apa hakikat ilmu sosial? Dua posisi mendominasi diskusi ini: pandangan ‘naturalis’ yang berpendapat bahwa ilmu sosial tidak memiliki perbedaan mendasar dari ilmu alam, dan pandangan ‘humanis’ yang berpendapat bahwa kehidupan sosial tidak dapat dipelajari secara ‘ilmiah’. Model-model lengkap ilmu sosial telah diusulkan untuk mendukung satu posisi dan memandang yang lain sebagai alternatif yang tidak sesuai. Mengingat tradisi diskusi yang begitu kuat, mungkin tampak aneh jika ada yang sekarang bertanya: seperti apa filsafat ilmu sosial yang memadai? Namun, sayangnya, baik naturalisme maupun humanisme tidak mampu menjawab tiga pertanyaan utama yang diajukan oleh gagasan tentang ilmu perilaku.
Pertanyaan-pertanyaan tersebut adalah:
- Apa hubungan antara interpretasi dan penjelasan dalam ilmu sosial?
- Apa sifat teori ilmiah sosial?
- Apa peran kritik?
Dalam esai ini, kami akan menunjukkan mengapa ketiga pertanyaan ini harus dijawab oleh setiap pandangan yang meyakinkan tentang ilmu sosial, dan mengapa humanisme dan naturalisme tidak mampu menjawabnya. Pertanyaan pertama akan dibahas pada bagian II, pertanyaan kedua pada bagian III, dan yang ketiga pada bagian IV. Dengan menunjukkan bahwa dualisme yang mendominasi pemikiran filosofis saat ini membuat mustahil untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini secara memadai, kami akan menunjukkan perlunya sintesis baru dalam filsafat ilmu sosial, yang melampaui antinomi antara humanisme dan naturalisme.
Bagian II
Salah satu cara untuk mulai membahas hakikat fenomena sosial adalah dengan menggunakan perbedaan prima facie yang sudah dikenal antara tindakan manusia di satu sisi, dan gerakan tubuh biasa di sisi lain—contohnya adalah perbedaan antara mengangkat tangan secara sengaja dan tangan terangkat tanpa sengaja. Menurut perbedaan ini, tindakan berbeda dari gerakan biasa karena tindakan bersifat intensional dan diatur oleh aturan: tindakan dilakukan untuk mencapai tujuan tertentu, dan sesuai dengan aturan tertentu. Tujuan dan aturan ini membentuk apa yang kami sebut sebagai "dimensi semantik" dari perilaku manusia—aspek simbolik atau ekspresifnya.
Oleh karena itu, tindakan bukan sekadar kejadian fisik, tetapi memiliki konten intensional tertentu yang menentukan jenis tindakan tersebut, dan hanya dapat dipahami dalam kerangka sistem makna tempat tindakan itu dilakukan. Suatu gerakan tertentu hanya dianggap sebagai pemungutan suara, sinyal, salam, atau usaha meraih sesuatu, berdasarkan latar belakang aturan dan konvensi yang berlaku, serta tujuan pelaku yang terlibat.
Fakta prima facie bahwa tindakan manusia adalah kejadian intensional—yang identitasnya ditentukan oleh kontennya, yaitu apa yang mereka ekspresikan atau keadaan yang mereka rujuk—memungkinkan kita untuk mengkarakterisasi tindakan dengan mengacu pada aturan dan intensi yang mendefinisikannya. Terhadap fakta ini, ada tiga respons yang mungkin:
- Respons intensionalis, yaitu menerima fakta ini dan mencoba membangun ilmu tentang objek intensional berdasarkan fakta ini.
- Respons perilaku definisional, yaitu menganalisis konsep seperti "intensi", "makna", dan "tindakan" dalam istilah observasional murni (biasanya bersifat perilaku), sehingga konsep-konsep ini dapat digunakan dalam ilmu pengetahuan tanpa konten intensionalnya.
- Respons materialis eliminatif, yaitu menerima bahwa makna konsep intensional tidak dapat dijelaskan tanpa mengacu pada kondisi mental seperti keyakinan dan norma institusional, tetapi karena konsep-konsep ini dianggap cacat secara ilmiah, respons ini mengusulkan untuk mengembangkan ilmu perilaku tanpa menggunakan konsep-konsep tersebut.
Respons ketiga ini membutuhkan pendekatan yang sangat berbeda dari ilmu sosial sebagaimana dipahami saat ini. Ilmuwan sosial umumnya berusaha menjelaskan peristiwa dalam kerangka signifikansinya. Mereka ingin memahami mengapa suatu kelompok menari (dan bukan hanya mengapa kaki mereka bergerak dengan cara tertentu), atau mengapa seseorang memberikan suara (dan bukan hanya mengapa lengan mereka terangkat). Oleh karena itu, jika pendekatan materialis eliminatif menjadi dominan, ilmu sosial akan menjadi semacam mekanika atau neurofisiologi, dengan konsep-konsep penjelas yang sepenuhnya diambil dari ilmu alam.
Namun, pengamatan ini sendiri tidak menunjukkan bahwa pendekatan materialis eliminatif itu tidak koheren atau tidak dapat diwujudkan. Sama seperti ilmu alam meninggalkan konsep intensional—strategi yang pada masa itu dianggap tidak terpikirkan—maka ilmu tentang perilaku manusia mungkin juga dapat diubah dengan cara serupa. Pertanyaan tentang kelayakan konseptual "ilmu alam tentang manusia", serta masalah yang muncul dalam upaya mewujudkan program ini, adalah pertanyaan yang sangat menarik. Namun, dalam beberapa hal, pertanyaan ini berada di luar cakupan penyelidikan kami, karena kami mencoba menawarkan penjelasan tentang berbagai bentuk ilmu sosial yang ada saat ini. Oleh karena itu, kami merasa dibenarkan untuk mengesampingkan posisi ini.
Respons kedua, yaitu perilaku definisional, tampaknya juga tidak memadai. Upaya apa pun untuk menerjemahkan konsep intensional—yang melibatkan rujukan pada hal-hal seperti aturan dan keyakinan—ke dalam istilah disposisional yang hanya menunjukkan kecenderungan untuk terlibat dalam gerakan tertentu dalam kondisi stimulus tertentu, tampaknya pasti akan gagal. Tidak peduli bagaimana seseorang mencoba memahami konsep-konsep ini, pada akhirnya diperlukan konsep intensional lain untuk menjelaskan maknanya.
Sebagai contoh, pernyataan "Jones meminta kasir untuk menyetor uang ke rekeningnya" melibatkan konsep-konsep seperti "kasir", "menyetor", dan "uang", yang semuanya bersifat intensional, karena maknanya mencakup aturan (seorang kasir adalah individu dengan peran tertentu dalam institusi tertentu, dengan tugas dan perintah tertentu untuk diikuti), keyakinan (untuk menyetor uang, kasir harus percaya bahwa Jones memiliki rekening), dan keinginan (Jones harus ingin menyetor uangnya ke rekeningnya agar dapat dikatakan bahwa ia menyetorkannya).
Seorang behavioris mungkin berargumen bahwa keyakinan yang terlibat dalam menyetor uang dapat dijelaskan dalam istilah disposisional murni. Misalnya, mereka dapat mengatakan bahwa saat sebuah suara tertentu terdengar di hadapan kasir ("Apakah Anda pikir Jones memiliki rekening?"), ia akan merespons dengan suara lain ("Ya"). Namun, pemahaman ini hanya memadai jika orang tersebut memahami pertanyaan itu, dan pemahaman adalah keadaan intensional.
Behavioris, tentu saja, dapat mencoba memberikan penjelasan non-intensional tentang pemahaman suatu pertanyaan—misalnya, dengan mengatakan bahwa seseorang dapat dianggap memahami pertanyaan jika ia mampu menjawabnya dengan benar sebagian besar waktu. Tetapi penjelasan ini juga melibatkan objek intensional, karena suatu jawaban hanya benar dalam kerangka aturan tertentu yang menunjukkan apa yang sesuai dan apa yang tidak. Proses ini akan berlanjut, sampai akhirnya menjadi jelas bahwa masalahnya bukan hanya pada upaya khusus untuk mengurangi konsep intensional ke konsep non-intensional, tetapi bahwa ada sesuatu yang salah secara prinsip dengan keseluruhan program perilaku definisional.
Dengan demikian, respons intensional menjadi satu-satunya pendekatan yang tersisa terhadap karakter bermakna dari tindakan manusia, peristiwa mental, dan institusi sosial. Pertanyaannya kemudian menjadi, apa implikasi dari pendekatan ini terhadap ilmu sosial?
Tugas yang paling jelas yang diberikan oleh perspektif intensional pada studi tindakan manusia adalah kebutuhan akan interpretasi. Untuk mempelajari perilaku manusia sebagai tindakan yang bermakna, kita harus memahami makna yang diekspresikan dalam ucapan dan tindakan. Hal ini mengharuskan kita memahami sistem konsep, aturan, konvensi, dan keyakinan yang memberikan makna pada perilaku tersebut. Doktrin ini dikenal sebagai pemahaman atau verstehen, yang menjadi prinsip metodologis penting dalam pendekatan humanis terhadap ilmu sosial.
Doktrin ini mencerminkan perbedaan metodologis yang penting antara ilmu humaniora dan ilmu alam, yang paling jelas terlihat dalam prinsip pembentukan konsep yang sesuai untuk masing-masing. Singkatnya, dalam ilmu alam, pembentukan konsep dipandu oleh dua pertimbangan terkait: teori dan pengukuran. Konsep-konsep dalam ilmu alam dirancang untuk memungkinkan pembentukan hukum dan teori yang dapat diuji, sehingga masalah lain (misalnya, yang berasal dari bahasa sehari-hari) dapat diabaikan.
Namun, dalam ilmu sosial, ada pertimbangan lain: konsep-konsep yang digunakan untuk menggambarkan dan menjelaskan aktivitas manusia harus diambil dari kehidupan sosial yang sedang dipelajari, bukan dari teori pengamat—setidaknya pada tahap awal. Karena identitas tindakan tertentu bergantung pada maknanya bagi para pelaku sosial, konsep yang digunakan untuk menggambarkannya harus menangkap makna ini.
Cara lain untuk menyatakan hal ini adalah dengan mengatakan bahwa konsep dalam ilmu sosial memiliki hubungan yang berbeda secara fundamental dengan fenomena sosial dibandingkan dengan fenomena alam. Dalam ilmu sosial, konsep sebagian membentuk realitas yang kita pelajari, sementara dalam ilmu alam, konsep hanya berfungsi untuk menggambarkan dan menjelaskannya. Sebagaimana Winch berargumen, sesuatu hanya dapat disebut sebagai "perintah" jika para pelaku sosial memiliki konsep tentang perintah, serta konsep terkait seperti ketaatan dan otoritas. Sebaliknya, fenomena alam seperti petir tetap sama, apakah itu dipahami sebagai ekspresi kemarahan Zeus atau sebagai pelepasan listrik atmosfer: identitasnya tidak tergantung pada makna atau konten intensionalnya.
Interpretasi atas makna tindakan, praktik, dan objek budaya adalah suatu proses yang sangat sulit dan rumit. Alasan utamanya adalah, sebagaimana yang ditunjukkan Wittgenstein, makna suatu hal bergantung pada peran yang dimainkannya dalam sistem tempat hal itu menjadi bagian. Untuk memahami suatu tindakan tertentu, kita harus memahami keyakinan dan intensi yang memotivasinya. Hal ini, pada gilirannya, memerlukan pengetahuan tentang konteks sosial, praktik, dan institusi yang menentukan apa arti tindakan tersebut, serta jenis tindakan apa yang sedang dilakukan.
Sebagai contoh: untuk mengetahui makna dari gerakan yang diamati seorang ilmuwan sosial (misalnya, tindakan menyetor uang ke bank), ia harus memahami keyakinan, keinginan, dan nilai orang-orang yang terlibat. Namun, untuk memahami hal-hal tersebut, ia harus mengetahui kosakata yang digunakan untuk mengekspresikannya, yang memerlukan pemahaman atas aturan dan konvensi sosial yang menentukan apa yang dianggap sebagai penyetoran atau transaksi keuangan. Lebih jauh, untuk memahami aturan-aturan ini, ia harus mengetahui praktik institusional (seperti sistem perbankan) yang menjadi bagian dari aturan tersebut, dan bagaimana praktik tersebut terkait dengan aspek-aspek lain dari masyarakat (misalnya, ekonomi berbasis uang).
Selain itu, ilmuwan sosial tidak dapat berhenti di sini. Seperti yang diargumenkan oleh Taylor, konvensi sosial dari suatu kelompok bergantung pada serangkaian konsep dasar atau asumsi mendasar tentang manusia, alam, dan masyarakat. Konseptualisasi dasar ini bisa disebut sebagai "makna-makna konstitutif dari suatu bentuk kehidupan", karena merupakan ide-ide dasar yang menjadi landasan analisis atas makna praktik dan pola aktivitas tertentu.
Misalnya, praktik sosial perbankan hanya mungkin ada jika terdapat makna-makna konstitutif yang dimiliki bersama, seperti konsep tentang kepemilikan, identitas individu, atau nilai tukar. Sebuah penjelasan yang memadai atas praktik-praktik suatu masyarakat, dengan menguraikan ide-ide dan konseptualisasi dasar yang melandasi praktik-praktik tersebut, akan menunjukkan bagaimana berbagai aspek tatanan sosial saling terkait, serta sejauh mana tatanan sosial tersebut membentuk suatu kesatuan yang koheren.
Kebutuhan akan tingkat interpretasi yang tinggi ini sering kali terlewat jika perhatian kita hanya tertuju pada studi budaya sendiri oleh anggotanya. Dalam situasi ini, para ilmuwan tidak perlu menjelaskan secara eksplisit skema interpretatif mereka untuk mengidentifikasi dan mengkarakterisasi kelas tindakan dan institusi yang menjadi perhatian mereka. Hal ini karena para ilmuwan tersebut, serta pembacanya, sudah mengetahui apa itu bank dan apa arti menyetor dana.
Namun, hal ini tidak boleh terlalu disederhanakan, karena pemahaman implisit yang kita miliki sebagai praktisi biasanya tidak memadai untuk tugas-tugas ilmu sosial. Inilah sebabnya mengapa beberapa karya terbaik dalam ilmu sosial sebagian besar terdiri atas pengungkapan seperangkat aturan bersama dan makna konstitutif yang melandasi praktik-praktik sehari-hari yang tampak biasa. (Dalam hal ini, kami mengacu pada karya-karya seperti Modern British Politics oleh Beer, The Social Meanings of Suicide oleh Douglas, The Social Organization of Juvenile Justice oleh Cicourel, dan Asylums oleh Goffman.)
Terpesona oleh keanggunan dan kedalaman teori interpretatif, filsuf humanis ilmu sosial sering kali mengasumsikan atau berargumen bahwa interpretasi adalah segalanya. Mereka melangkah dari pengamatan yang benar bahwa teori sosial harus bersifat interpretatif ke kesimpulan yang salah bahwa teori sosial hanya dapat bersifat interpretatif.
Fenomena sosial tidak hanya terdiri dari struktur abstrak makna yang dapat dijelaskan dan dianalisis, tetapi juga dari tindakan (dan peristiwa lain) yang benar-benar terjadi di tempat dan waktu tertentu. Meskipun kita tidak dapat mendekati subjek kita tanpa memahami apa arti tindakan-tindakan tersebut, pemahaman saja tidak cukup untuk menjelaskan mengapa tindakan-tindakan itu terjadi.
Sebagai contoh: mengetahui apa yang seseorang katakan dan apa artinya tidak sama dengan mengetahui mengapa ia mengatakannya.
Penjelasan tentang mengapa sesuatu terjadi biasanya disebut sebagai penjelasan kausal, karena penjelasan ini menjelaskan mengapa sesuatu terjadi dengan mengungkapkan apa yang menyebabkannya. Dalam kasus tindakan, misalnya, kita menjelaskan mengapa seseorang melakukan sesuatu dengan menunjukkan motif atau tujuan yang mendorongnya. Sebagai contoh, Weber menjelaskan jenis perilaku khas kapitalis pada abad ke-16 dan ke-17 dengan merujuk pada serangkaian keyakinan dan keinginan religius tertentu yang menyebabkan kelompok Protestan tertentu bertindak dengan cara tersebut.
Salah satu prinsip utama humanisme selama dua puluh tahun terakhir adalah bahwa alasan, tujuan, nilai, dan keinginan (yang sering disebut "alasan") bukanlah sebab, sehingga tidak ada penjelasan "sebenarnya" dalam ilmu sosial, melainkan hanya bentuk interpretasi lain di mana ilmuwan mencoba mengungkap rasionalitas atau dasar pembenaran atas tindakan yang dipertanyakan.
Namun, argumen-argumen semacam ini sekarang umumnya diakui tidak memadai, karena meskipun alasan tidak dapat dianggap sebagai penyebab (keduanya adalah hal yang sangat berbeda), memiliki alasan, mempercayai alasan, atau memberikan alasan adalah peristiwa psikologis, dan karena itu, tidak ada yang menghalangi mereka untuk berperan dalam penjelasan kausal.
Meskipun demikian, untuk benar-benar merinci sifat penyebab ini, diperlukan pengembangan filosofi peristiwa mental yang menghormati sifat-sifat uniknya—seperti memiliki konten intensional dan hubungan yang sangat erat dengan perilaku nyata. Sayangnya, analisis filosofis semacam ini sering diabaikan dalam diskusi teori tindakan dan hubungannya dengan filsafat ilmu sosial, bahkan oleh mereka yang mendukung posisi kausal.
Lebih jauh lagi, ilmuwan sosial tidak hanya tertarik untuk menjelaskan tindakan, tetapi juga berbagai fenomena lainnya, seperti:
- Mengapa orang memiliki keyakinan dan nilai tertentu (seperti dalam sosiologi pengetahuan),
- Pola konsekuensi yang tidak disengaja dari tindakan,
- Mengapa struktur sosial tertentu muncul, dan mengapa mereka tetap ada meskipun keanggotaan dalam kelompok berubah, dan sebagainya.
Dalam semua pertanyaan ini, dan dalam banyak pertanyaan lainnya yang menjadi perhatian ilmuwan sosial, bentuk penjelasan yang digunakan bersifat kausal. Sebab, dalam setiap kasus, yang diperlukan adalah identifikasi kondisi yang diperlukan dan/atau cukup yang menghasilkan fenomena yang dimaksud.
Kami akan kembali membahas pertanyaan tentang penjelasan kausal dalam ilmu sosial ketika kami membahas teori dalam ilmu sosial. Namun, cukup jelas bahwa ilmu sosial adalah suatu usaha eksplanatori sekaligus interpretatif. Maka, pertanyaan yang segera muncul adalah:
- Apa hubungan antara interpretasi dan penjelasan dalam ilmu sosial?
- Bagaimana satu hal memengaruhi atau membatasi yang lain?
- Bagaimana kriteria untuk interpretasi yang baik cocok dengan kriteria untuk penjelasan yang baik?
Pertanyaan-pertanyaan ini muncul karena ilmu sosial adalah studi ilmiah yang sistematis tentang fenomena intensional. Karena kaum humanis gagal menghargai tugas eksplanatori dalam ilmu sosial (yaitu, mereka gagal memahami bagaimana disiplin ini bersifat ilmiah), dan karena kaum naturalis salah memahami peran penting yang dimainkan interpretasi dalam ilmu sosial (yaitu, mereka memberikan analisis yang tidak memadai atau menyesatkan tentang apa artinya suatu fenomena bersifat intensional), keduanya mengabaikan pertanyaan-pertanyaan ini.
Inilah salah satu alasan mengapa tradisi filsafat analitis tentang ilmu sosial saat ini tidak hanya tidak memadai, tetapi, berdasarkan kerangka acuannya, juga tidak mampu berada di jalur yang benar.
Bagian III
Dikotomi antara pandangan humanis dan naturalis juga membuat mustahil untuk menjawab pertanyaan kedua yang penting bagi ilmu perilaku: Apa hakikat teori ilmiah dalam ilmu sosial?
Bagi banyak penulis dalam tradisi humanis, terutama yang diwakili dalam filsafat analitis modern, pertanyaan ini tampaknya hampir tidak relevan. Anda dapat mencari dalam karya Louch, Winch, Taylor, atau von Wright—yang merupakan pernyataan penting dari tradisi humanis dalam lima belas tahun terakhir—tanpa menemukan diskusi tentang teori ilmiah dalam ilmu sosial, bahkan referensi terhadapnya pun jarang.
Alasan untuk ini cukup jelas. Dari perspektif humanis, tidak ada kebutuhan atau tempat bagi teori dalam studi masyarakat. (Tentu saja, ini berlaku jika kita memahami teori sebagai penjelasan yang sistematis dan terpadu atas berbagai fenomena sosial.)
Menurut pandangan humanis, teori tidak diperlukan karena prinsip utamanya adalah bahwa ilmu sosial hanyalah bersifat interpretatif: ia bertujuan untuk memberi kita pemahaman tentang makna tindakan atau praktik tertentu dalam masyarakat tertentu. Seperti yang telah kami tunjukkan, pemahaman seperti ini mungkin memerlukan pengetahuan tentang pandangan dunia masyarakat atau budaya yang sedang dikaji, dan mungkin diperlukan struktur intelektual yang rumit untuk melakukannya.
Namun, sebuah penjelasan tentang pandangan dunia masyarakat, atau tentang makna intersubjektif atau konstitutifnya, bukanlah teori yang menjelaskan mengapa masyarakat tersebut memiliki institusi-institusi tertentu, mengapa proses perubahan sosial tertentu terjadi, mengapa masyarakat itu menunjukkan pola-pola tertentu, atau mengapa individu-individu tertentu bertindak dengan cara tertentu. Untuk menjelaskan fenomena semacam itu, kita membutuhkan teori yang, secara umum, bersifat kausal.
Kegagalan tradisi humanis untuk mengembangkan teori eksplanatori telah menjadi sumber rasa malu tersendiri bagi mereka, karena hal ini berarti mereka tidak dapat menangani aspek-aspek tertentu dari pekerjaan ilmu sosial yang dianggap sangat penting oleh banyak praktisinya, dan yang juga merupakan beberapa pencapaian ilmu sosial yang paling mencolok. Contoh yang paling jelas adalah teori ekonomi Keynesian; namun, semua cabang ilmu sosial memiliki teori dalam berbagai bentuk. Misalnya, ada teori kekerabatan dalam antropologi, teori pertukaran dalam sosiologi, teori tata bahasa transformasional dalam linguistik, teori modernisasi dalam ilmu politik, dan teori disonansi kognitif dalam psikologi.
Meskipun humanisme populer di kalangan filsuf analitis, naturalisme tetap menjadi posisi dominan di kalangan ilmuwan sosial. Salah satu alasannya adalah sikap anti-teoretis yang dimiliki model humanis membuatnya tampak sangat kurang relevan bagi mereka yang benar-benar melakukan pekerjaan ilmiah sosial substantif.
Ilmu sosial harus bersifat teoretis karena salah satu tujuannya adalah memberikan penjelasan kausal atas peristiwa. Bahkan penjelasan kausal tunggal membutuhkan semacam hukum umum atau generalisasi. Untuk mengatakan bahwa peristiwa x menyebabkan peristiwa y adalah untuk mengatakan (secara kasar) bahwa keberadaan x adalah kondisi yang diperlukan dan/atau cukup bagi terjadinya y. Pernyataan bahwa keberadaan suatu peristiwa menjadi kondisi bagi peristiwa lain membedakan pernyataan kausal seperti "Dalam kondisi C, x menyebabkan y" dari pernyataan hubungan kebetulan seperti "Dalam kondisi C, x terjadi, lalu y terjadi."
Namun, ini juga berarti bahwa saat kita memberikan penjelasan kausal, kita secara implisit menyatakan bahwa setiap kali peristiwa tipe x terjadi di bawah kondisi C, peristiwa tipe y juga akan terjadi. Ini adalah dasar bagi penjelasan kausal yang akhirnya bergantung pada hukum umum.
Ini tidak berarti bahwa kita harus benar-benar mampu menyatakan suatu hukum untuk memberikan penjelasan kausal yang valid, karena kita mungkin memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa dua peristiwa saling berkaitan secara kausal meskipun kita tidak dapat menyediakan hukum umum yang sesuai. Bahkan, mungkin saja kita tidak dapat menyatakan hukum umum tersebut sampai kita mendeskripsikan ulang peristiwa-peristiwa tersebut dalam bahasa teori tertentu.
Sebagai contoh, kita mungkin merasa cukup yakin bahwa penurunan massa kayu yang terbakar dapat dijelaskan dengan proses pembakaran, meskipun kita belum mampu menyatakan hukum umum yang mendasari penjelasan ini, dan meskipun kita perlu mendeskripsikan ulang peristiwa tersebut dalam istilah teori oksidasi untuk melakukannya. Dalam kasus semacam ini, kita harus membenarkan klaim kita dengan menyajikan alasan untuk percaya bahwa hukum kausal tertentu berlaku. Alasan-alasan ini mungkin mencakup laporan tentang contoh-contoh lain di mana dua peristiwa tersebut terjadi bersamaan, bersama dengan bukti bahwa hubungan tersebut benar-benar bersifat kausal.
Bukti semacam itu dapat mencakup kemampuan kita untuk memanipulasi variabel kausal secara hipotetis untuk menghasilkan atau menekan efek tertentu, dan/atau spesifikasi mekanisme kausal yang menjelaskan bagaimana suatu peristiwa menghasilkan peristiwa lain.
Ketika menjelaskan terjadinya suatu peristiwa atau kondisi tertentu dengan mengaitkannya dengan peristiwa lain, tidak cukup hanya memberikan generalisasi yang melaporkan keterkaitan kedua peristiwa tersebut. Sebaliknya, kita membutuhkan pernyataan umum yang bersifat hukum dalam arti bahwa pernyataan itu menjelaskan contoh-contohnya.
Sebagai contoh, seorang ilmuwan sosial mungkin mencoba menjelaskan mengapa di Eropa Barat dukungan terhadap partai-partai totalitarian berkorelasi negatif dengan tingkat pendidikan. Sebagai langkah awal, ia mungkin berusaha menjelaskan temuan ini dengan pengamatan bahwa di Eropa Barat, orang yang kurang berpendidikan cenderung memiliki kepribadian otoritarian, serta dengan generalisasi bahwa individu dengan kepribadian otoritarian mendukung gerakan politik otoritarian.
Dalam hal ini, ilmuwan tersebut mencoba memberikan penjelasan dengan menunjukkan bahwa fenomena yang dimaksud adalah contoh dari pola yang lebih dalam dan lebih umum. Namun, ada sesuatu yang bermasalah dalam penjelasan ini, yaitu status dari generalisasi yang terkandung di dalamnya. Generalisasi tersebut segera memunculkan pertanyaan: Apa yang menyebabkan individu dengan kepribadian otoritarian mendukung partai-partai anti-demokratis? Apakah ini hanya kebetulan, atau apakah perilaku mereka secara langsung dipengaruhi oleh sifat kepribadian tersebut? Jika kita dapat mengubah kepribadian seseorang, apakah preferensi politiknya juga akan berubah?
Singkatnya, kecuali pernyataan umum tersebut tidak hanya berupa generalisasi empiris tetapi merupakan generalisasi nomik (hukum ilmiah), sehingga dapat mendukung pernyataan hipotetis dan bersyarat yang bertentangan dengan fakta, maka penjelasan ini tidak dapat dianggap sebagai penjelasan yang benar-benar ilmiah. Generalisasi, dengan kata lain, tidak dapat menjadi dasar bagi penjelasan kausal kecuali ia dapat menjelaskan contoh-contohnya. Hal ini hanya dapat terjadi jika kita dapat memberikan alasan mengapa generalisasi tersebut berlaku.
Inilah titik di mana teori menjadi diperlukan, karena teori memberikan kerangka kerja sistematis untuk menjelaskan berbagai fenomena dengan menunjukkan bahwa kejadian-kejadian tersebut semua dihasilkan dari operasi beberapa prinsip dasar. Teori melampaui generalisasi individual dengan menunjukkan mengapa generalisasi tersebut berlaku, dan hal ini dilakukan dengan menentukan entitas dasar yang membentuk fenomena yang harus dijelaskan, serta mode interaksinya, dari mana generalisasi yang diamati dapat disimpulkan.
Dengan demikian, teori tidak hanya menyediakan kesatuan dan koherensi untuk bidang kajian, tetapi juga memberikan dasar untuk menyatakan pernyataan bersyarat hipotetis, atau alasan untuk percaya bahwa generalisasi tersebut, dalam beberapa hal, bersifat perlu. Oleh karena itu, kebutuhan untuk menjelaskan kejadian-kejadian tertentu pada akhirnya mengarah pada kebutuhan akan teori sosial.
Lebih jauh lagi, seiring dengan upaya ilmu sosial untuk menjadi lebih ilmiah secara ketat, ia secara alami akan mencoba mengorganisasikan dan menyusun berbagai penjelasan kausalnya yang terpisah-pisah, serta generalisasi nomik spesifik yang menjadi dasar mereka, dengan cara menghubungkannya secara sistematis, serta dengan menguji mereka melalui eksperimen dan metode empiris lainnya. Dalam proses ini, pengembangan teori berskala besar secara sadar menjadi sangat penting, dan inilah alasan mengapa ilmu perilaku telah mengembangkan teori-teori sosial dengan cakupan dan kekuatan yang sangat luas, seperti yang telah disebutkan sebelumnya.
Namun, jika pendekatan humanis gagal memberikan uraian tentang teori sosial, kita juga tidak mendapatkan hasil yang lebih baik dari pendekatan naturalis. Tentu saja, kaum naturalis menghabiskan banyak waktu membahas teori ilmiah, tetapi mereka menganalisis teori ilmiah secara umum, tanpa memberikan perhatian khusus pada masalah spesifik yang dihadapi teori sosial.
Bagi kaum naturalis, ilmu humaniora dan ilmu alam berbagi metodologi yang sama, sehingga tidak ada kebutuhan untuk membahas teori sosial secara terpisah dari teori fisik. Apa yang dapat dikatakan tentang teori fisik dianggap berlaku, bahkan lebih kuat, untuk teori sosial. Dan karena teori dalam ilmu alam jauh lebih rumit dan berkembang dibandingkan teori dalam ilmu sosial, diskusi tentang sifat teori biasanya difokuskan pada teori fisik.
Lebih jauh lagi, ketika teori sosial dibahas dalam tradisi naturalis, sering kali tujuannya adalah untuk menunjukkan kekurangan teori sosial dibandingkan dengan ideal naturalis, daripada menganalisis teori sosial itu sendiri.
Masalah Teori Sosial yang Berbeda dengan Teori Alam
Situasi ini tidak ideal, karena teori dalam ilmu sosial diperlukan untuk menjelaskan fenomena yang berbeda dari fenomena di dunia alam—fenomena sosial bersifat intensional—dan karena itu kita tidak bisa begitu saja mengasumsikan bahwa teori sosial akan memiliki struktur yang sama atau serupa dengan teori dalam ilmu alam. Faktanya, ada setidaknya tiga cara untuk memahami bahwa pembangunan teori dalam ilmu sosial menghadapi masalah yang berbeda secara unik dibandingkan dengan ilmu alam.
- Sifat normatif dari tindakan intensional.
Karena tindakan intensional diatur oleh aturan, tindakan tersebut memiliki karakter normatif yang tidak dapat direduksi. Misalnya, tindakan bahasa dilakukan sesuai dengan aturan linguistik, sehingga tindakan tersebut dapat dinilai benar atau salah. Demikian pula, tindakan instrumental dapat dinilai lebih atau kurang rasional tergantung pada sejauh mana tindakan tersebut mungkin mencapai tujuan yang dimaksudkan.
Karakter normatif ini memungkinkan kita untuk membedakan antara kompetensi seorang aktor dan penampilan aktualnya. Kompetensi mengacu pada penguasaan aturan (atau norma rasionalitas) oleh seorang aktor yang berlaku untuk area aktivitas tertentu; sedangkan penampilan aktual mengacu pada perilaku nyata seseorang, yang tidak hanya ditentukan oleh kompetensinya tetapi juga oleh faktor-faktor lain seperti kelelahan, ketidakperhatian, kesalahan persepsi, kegagalan pembelajaran, dan sebagainya.
Korespondensi antara kompetensi dan penampilan ini menciptakan kebutuhan akan dua jenis teori:
- Teori kompetensi, yang dirancang untuk menjelaskan kemampuan seorang aktor, atau lebih sering, kemampuan aktor yang diidealkan (yang sepenuhnya rasional atau sepenuhnya menguasai aturan yang relevan).
- Teori penampilan, yang menjelaskan apa yang sebenarnya dilakukan seseorang, mencakup semua faktor kausal yang memengaruhi perilaku tersebut.
Sebagai contoh, dalam teorinya tentang tata bahasa transformasional, Chomsky berusaha untuk menjelaskan prinsip dasar yang menghasilkan semua kalimat yang secara tata bahasa benar dalam suatu bahasa, dan hanya kalimat-kalimat tersebut. Sebuah teori yang memadai akan memodelkan kompetensi penutur asli (yang diidealkan) dalam penguasaan bahasanya.
- Hubungan antara konsep dan prinsip yang digunakan ilmuwan sosial untuk menjelaskan fenomena sosial dan yang digunakan oleh aktor sosial dalam tindakan mereka.
Sebagaimana telah kami tunjukkan, karena fenomena sosial bersifat intensional, identitasnya tergantung pada konsep dan pemahaman diri para aktor sosial. Oleh karena itu, untuk menjelaskan perilaku sosial, ilmuwan sosial terikat untuk menggunakan kerangka konsep yang digunakan oleh aktor sosial tersebut. Jika ilmuwan sosial ingin melampaui pemahaman diri ini dengan memperkenalkan konsep dan prinsip yang mungkin bertentangan dengan pemahaman tersebut, mereka menghadapi masalah dalam menghubungkan prinsip-prinsip baru ini dengan prinsip yang digunakan oleh aktor sosial.
Jika ilmuwan sosial gagal menghubungkan konsep dan prinsip yang mereka perkenalkan dengan pemahaman yang digunakan oleh aktor sosial, mereka akan gagal menangkap fenomena yang ingin mereka jelaskan. Peristiwa yang dimaksudkan akan lolos dari kerangka konseptual yang dibangun oleh ilmuwan sosial.
Masalah ini berbeda dengan yang dihadapi ilmuwan alam dalam memberikan konten empiris pada istilah dan prinsip teori mereka melalui prinsip-prinsip penghubung atau aturan jembatan, karena konsep yang digunakan oleh aktor sosial tidak lebih “empiris” atau “teramati” daripada konsep yang digunakan oleh ilmuwan sosial. Dalam hal perbedaan antara istilah teoritis dan observasional, konsep seperti “keyakinan” atau “keputusan” adalah teoritis sama halnya dengan konsep seperti “struktur sosial” atau “pendapatan nasional”.
- Masalah terkait dengan paradigma atau program penelitian dalam ilmu sosial.
Selama bertahun-tahun, masalah ini hampir tidak dibahas, sebagian besar karena dominasi positivisme dalam filsafat ilmu, yang menyebabkan kegagalan untuk membahas presuposisi konseptual dari pekerjaan ilmiah atau teoretis dalam semua cabang ilmu empiris. Dalam dekade terakhir, kekurangan ini telah diperbaiki, terutama dengan karya-karya seminal dari Kuhn dan Lakatos.
Teori Lakatos tentang ilmu yang dijelaskan dalam bentuk program penelitian sangat penting dalam hal ini, karena titik fokusnya bukanlah pada sejarah perkembangan ilmiah yang sebenarnya, seperti halnya pada Kuhn, tetapi pada logika ilmu itu sendiri. Menurut Lakatos, program penelitian menetapkan kerangka konseptual dasar atau konseptualisasi dari fenomena yang ingin dijelaskan, serta aturan-aturan yang harus diikuti dalam pengembangan atau inovasi teori.
Program Penelitian dalam Ilmu Sosial
Menurut Lakatos, kita membutuhkan aturan untuk mengenali penyesuaian teori yang bersifat ad hoc atau yang tidak terhubung dengan bagian teori lainnya. Pengembangan teori yang bersifat ad hoc harus ditolak, karena tidak mencerminkan kemajuan ilmiah yang sebenarnya.
Jika kita mengakui bahwa program penelitian diperlukan untuk pembangunan teori dalam ilmu sosial, pertanyaan yang segera muncul adalah apakah sifat intensional dari fenomena sosial membatasi apa yang dapat dianggap sebagai program penelitian yang memadai. Karena mengidentifikasi suatu fenomena sebagai intensional berarti mengenalinya sebagai sesuatu yang dilakukan dengan alasan tertentu—adalah bagian dari makna intensional bahwa suatu tindakan dilakukan untuk suatu alasan atau tujuan—maka mendeskripsikan sesuatu dalam istilah intensional secara implisit adalah membuat klaim penjelasan.
Jika argumen ini benar, maka itu menunjukkan bahwa penjelasan yang memadai tentang fenomena sosial harus mencakup, atau setidaknya didasarkan pada, penjelasan tentang alasan atau motivasi yang menyebabkan perilaku yang membawa fenomena sosial tersebut. Jika ini benar, maka program penelitian dalam ilmu sosial harus mencakup suatu konsepsi tentang kebutuhan manusia, tujuan, dan rasionalitas yang dapat digunakan untuk membangun penjelasan motivasional ini.
Program penelitian, seperti beberapa versi teori sistem, yang sepenuhnya mengabaikan motivasi dan orientasi para aktor sosial, dapat dianggap tidak memadai untuk menjelaskan fenomena intensional.
Bagian IV
Sampai saat ini, kami telah berargumen bahwa pemahaman diri yang dimiliki oleh individu memiliki peran kausal dalam membawa perilaku yang mereka lakukan. Fakta ini sering digunakan oleh filsuf dan ilmuwan sosial humanis untuk membuat klaim lebih lanjut bahwa penjelasan perilaku sosial hanya terdiri dari rekonstruksi pemahaman diri tersebut. Karena tindakan adalah peristiwa yang terjadi karena didorong oleh keyakinan dan keinginan aktor, maka tugas menjelaskan tindakan tersebut dianggap hanya dengan mengungkapkan struktur alasan yang membenarkan tindakan tersebut.
Menurut model humanis, ilmu sosial menangkap keterpahaman dari suatu bentuk perilaku dengan membuat eksplisit hubungan konseptual yang, menurut hipotesis mereka, ada secara implisit antara berbagai macam aktivitas, institusi, dan keadaan psikologis seperti keyakinan dan keinginan. Penjelasan yang baik, dengan demikian, adalah penjelasan yang menunjukkan koherensi yang ada pada tindakan, aturan, atau keyakinan yang pada awalnya tidak dapat dipahami dalam konteks keseluruhan yang lebih besar di mana ia berada.
Namun, pandangan semacam ini sangat tidak memadai karena mengabaikan elemen-elemen penting dari pengalaman sosial yang jelas ada dalam kehidupan sosial, dan yang sering kali dipelajari oleh ilmuwan sosial. Elemen-elemen ini termasuk kasus di mana pemahaman diri seseorang tidak sesuai dengan situasi dan perilakunya yang sesungguhnya, atau di mana sistem keyakinan dan tindakan tertentu tidak kompatibel dengan norma-norma budaya lainnya, atau di mana terdapat konflik-konflik endemik akibat perbedaan prinsip struktural sosial.
Dengan kata lain, orang-orang dapat secara sistematis salah memahami motif, keinginan, nilai, dan tindakan mereka sendiri, serta sifat tatanan sosial mereka, dan—dengan apa yang telah kami jelaskan mengenai peran konstitutif pemahaman diri dalam kehidupan sosial—kesalahan pemahaman ini dapat mendasari dan mempertahankan bentuk-bentuk tertentu dari interaksi sosial. Dalam situasi semacam ini, gagasan para aktor tentang diri mereka mungkin menyembunyikan kenyataan sosial, bukan hanya mengungkapkannya. Oleh karena itu, ilmuwan sosial tidak dapat hanya membatasi diri pada penjelasan yang menjelaskan bagaimana konsep-konsep dan pemahaman diri aktor membentuk sistem yang koheren.
Untuk memahami kasus-kasus ini, ilmuwan sosial harus mengakui bagaimana pemahaman diri aktor bisa tidak koheren, dan mereka harus menunjukkan konsekuensi yang ditimbulkan oleh ketidaksesuaian ini.
Contoh fenomena sosial yang tidak dapat dipahami hanya dengan pemahaman diri aktor termasuk konsep kebangsawanan dalam masyarakat feodal, serta kegilaan sihir pada Eropa awal modern. Konsep kebangsawanan, seperti yang telah ditunjukkan oleh Gellner, digunakan untuk melegitimasi kekuasaan dalam masyarakat feodal: seseorang berhak untuk memerintah karena mereka dianggap noble (mulia), atau berbudi luhur. Namun, pada saat yang sama, seseorang menjadi anggota kelas penguasa atau noble hanya berdasarkan kelahiran, bukan karena kebajikan pribadi. Dengan demikian, konsep kebangsawanan pada dasarnya ambigu, bahkan bisa dikatakan tidak koheren. Kegagalan untuk menyadari dan memperbaiki ketidakselarasan ini adalah salah satu kondisi dari dominasi politik dalam sistem feodal.
Kegilaan sihir di Eropa juga merupakan fenomena sosial yang, dalam banyak hal, irasional. Seperti yang dikemukakan oleh Trevor-Roper, keyakinan terhadap "sihir" tidak sepenuhnya irasional dalam konteks intelektual zaman tersebut, namun keyakinan itu sendiri bukanlah penyebab kegilaan sihir. Yang khas dari kegilaan ini, dan yang perlu dijelaskan melampaui pemahaman diri aktor yang terlibat, adalah kerasnya penganiayaan, peningkatan dramatis jumlah orang yang diduga penyihir, pola geografis dan sosial dari penganiayaan, dan penggunaan penyiksaan yang luas. Dengan hanya fokus pada konsep-konsep yang digunakan oleh aktor yang terlibat, kita tidak akan dapat memberikan penjelasan yang memadai; jelas tidak akan cukup untuk mengatakan bahwa penyebab kegilaan sihir adalah kenyataan bahwa jumlah penyihir tiba-tiba meningkat!
Selain itu, dengan demikian kita akan gagal untuk menempatkan kegilaan sihir dalam konteks ketegangan sosial pada masa itu dan gagal untuk melihat bagaimana fenomena ini terlibat dalam proses pencarian kambing hitam yang berfungsi untuk mengalihkan ketidakpuasan sosial. Dengan hanya melihat sihir dalam konteks sistem keyakinan dan nilai yang mendasarinya, kita akan melewatkan banyak hal yang esensial untuk memahami realitas sosial dari kegilaan sihir tersebut.
Fenomena sosial yang irasional, sayangnya, cukup umum. Misalnya, para sosiolog dan psikolog berusaha mengungkap makna sebenarnya dari perilaku neurotik (seperti mencuci tangan secara kompulsif), perilaku prejudis yang kasar terhadap kelompok minoritas, pola interaksi sosial yang merusak diri sendiri yang berulang, dan seterusnya. Dalam situasi seperti ini, bentuk perilaku irasional tertentu mungkin bukan hanya ciri terisolasi dalam kehidupan seseorang, tetapi mungkin juga terkait dengan berbagai emosi, keyakinan, dan tindakan yang berbeda. Bahkan, dasar kehidupan seseorang—yaitu, cara mereka berbicara tentang diri mereka dalam momen-momen yang paling jelas dan reflektif, serta ketakutan, aspirasi, keyakinan, hasrat, dan nilai yang mereka anut pada waktu tersebut—dapat sepenuhnya salah, dan akibatnya mereka tidak dapat menjelaskan perilaku mereka dengan memadai kepada diri mereka sendiri atau kepada orang lain.
Yang lebih buruk, akibat kesalahan pemahaman tersebut, mereka mungkin mengejar tujuan yang tidak bisa mereka capai, dan tujuan yang mereka raih mungkin tidak memuaskan. Frustrasi semacam ini bisa membuat mereka meningkatkan usaha mereka, yang pada akhirnya malah memperpanjang penderitaan mereka. Dan sebagaimana mungkin bagi individu untuk secara sistematis salah paham tentang diri mereka sendiri, maka hal yang sama juga berlaku untuk bentuk kehidupan sosial yang lebih luas yang mungkin didasarkan pada kesalahpahaman diri semacam ini, atau apa yang bisa disebut sebagai "kesadaran palsu". Inilah gambaran kehidupan yang digambarkan oleh Rousseau, Hegel, Marx, dan, lebih baru lagi, oleh Freud, Brown, Habermas, Becker, dan banyak lagi lainnya.
Ilmuwan sosial mencoba menjelaskan fenomena irasional seperti ini dengan memperlakukan keyakinan dan keinginan aktor sebagai penyandi untuk sesuatu yang lain yang sebenarnya menjadi alasan mereka bertindak, atau kebutuhan nyata yang sedang mereka coba penuhi. Sebagai contoh, menurut Rousseau, orang-orang menginginkan kekayaan, tetapi yang mereka sebenarnya inginkan adalah penghormatan sosial, dan uang adalah ekspresi dari penghormatan sosial dalam masyarakat tertentu. Begitu pula, menurut Marx, orang-orang berpartisipasi dalam praktik keagamaan karena mereka ingin menjadi manusia yang utuh, dan mereka percaya bahwa Tuhan akan memberikan pemenuhan itu; tetapi Tuhan sebenarnya hanya gambaran dari diri mereka yang sepenuhnya teraktualisasi, dan yang sebenarnya dapat memenuhi mereka adalah mengembangkan dan menggunakan kapasitas produktif mereka dalam kerja sosial yang kooperatif.
Akhirnya, sebagai contoh ketiga, Becker berpendapat bahwa orang mengejar romansa seksual dan hubungan, karena seks menjadi simbol dari kehidupan abadi, dan apa yang mereka sebenarnya inginkan adalah mengatasi ketakutan mereka terhadap kematian.
Penjelasan semacam ini tentang motivasi dan perilaku manusia segera memunculkan pertanyaan: bagaimana mungkin orang bisa begitu bodoh dan bingung tentang kebutuhan dan motif mereka sendiri, sehingga mereka terlibat dalam kegiatan yang merusak dan mengecewakan? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita memerlukan penjelasan tentang apa yang menyebabkan orang keliru memahami tujuan atau objek tertentu (seperti kekayaan, Tuhan, seks), sehingga mereka menganggapnya sebagai apa yang sebenarnya mereka inginkan (seperti pengakuan sosial, kebahagiaan, kehidupan abadi), dan bagaimana delusi ini dipertahankan.
Konsep-konsep Freud tentang sublimasi dan represi, serta konsep Marx tentang alienasi dan ideologi, adalah contoh dari konsep-konsep yang diciptakan untuk menjelaskan bagaimana suatu kegiatan memperoleh makna simbolis dan dengan itu memperoleh kekuatan kausal, dan bagaimana proses ini sendiri tersembunyi dari pandangan aktor.
Dengan demikian, kesalahpahaman sistematis tentang makna tindakan seseorang, yang diperkuat oleh mekanisme-mekanisme represif, dapat mengarah pada perilaku irasional yang pada akhirnya menghasilkan konflik sosial dan pengalaman frustrasi. Dan inilah yang terjadi karena perilaku manusia bersifat intensional, artinya dilakukan berdasarkan ide, keinginan, dan persepsi yang dimiliki oleh individu yang melakukannya. Namun dalam situasi-situasi semacam ini, tujuan tradisional humanis untuk memahami fenomena intensional dengan menangkap koherensi yang ada antar makna-makna mereka harus digantikan dengan kebutuhan untuk kritik terhadap fenomena tersebut.
Atau lebih baik lagi, satu-satunya cara untuk memahami situasi sosial semacam ini adalah dengan terlibat dalam suatu kritik yang mengungkap bagaimana gagasan-gagasan orang tentang diri mereka sendiri menutupi kenyataan sosial yang mereka ciptakan melalui perilaku mereka, dan di mana kita mencoba menunjukkan bahwa koherensi perilaku yang relevan terjadi pada tingkat yang sangat mendalam sehingga aktor tidak dapat memahaminya, mengingat respons konseptual dan emosional yang tersedia bagi mereka. Dalam melakukan ini, ilmuwan sosial pasti harus menggunakan konsep dan perbedaan konseptual yang secara mendasar melampaui apa yang digunakan dalam kehidupan sosial yang sedang dipelajari. Dengan cara ini, model humanis akan terlampaui.
Tentunya, model naturalis tidak akan dapat membantu dalam hal ini. Sebab meskipun kaum naturalis selalu menekankan bahwa ilmuwan sosial tidak perlu terbatas pada kategori pemikiran orang-orang yang sedang mereka analisis, tidak ada dalam ilmu alam yang sebanding dengan penilaian rasionalitas dari suatu sistem keyakinan, institusi, atau sistem tindakan tertentu, dan memutuskan jenis penjelasan mana yang tepat berdasarkan penilaian ini. Hanya fenomena intensional yang memungkinkan kita untuk bertanya: Apakah faktor-faktor yang mendukungnya keliru? Bisakah itu dilakukan karena ketidaktahuan? Apa peran penipuan dalam kelanjutannya? Dan seterusnya.
Humanis tidak dapat memahami peran kritik dalam ilmu sosial karena mereka membatasi diri untuk hanya menginterpretasikan makna yang dianggap dimiliki oleh berbagai aspek kehidupan sosial, dengan memahami koherensi yang mereka pikir ada antara aspek-aspek ini, sebagaimana dimengerti dalam istilah mereka sendiri. Dengan membatasi diri mereka pada pandangan ini, mereka tidak hanya memastikan bahwa mereka akan gagal melihat konflik, irrasionalitas, dan mekanisme represif yang ada dalam setiap tatanan sosial, tetapi mereka juga mencegah diri mereka untuk memiliki alat yang diperlukan untuk memahami fenomena-fenomena ini, yaitu skema kategorikal yang memungkinkan mereka berbicara tentang tatanan sosial yang relevan dalam istilah yang sangat berbeda dari cara pandang para peserta.
Sebaliknya, kaum naturalis tidak dapat memberikan penjelasan tentang kritik karena, dengan mengabaikan fitur khas dari fenomena intensional, mereka tidak dapat memahami peran krusial yang dimainkan oleh rasionalitas dalam kehidupan sosial, atau bagaimana penilaiannya berperan dalam ilmu sosial. Kekurangan dari kedua model, baik model humanis maupun naturalis, dalam menjelaskan peran kritik dalam teori sosial memberikan alasan ketiga mengapa pendekatan dualistik antara humanisme dan naturalisme harus diatasi jika kita ingin menghasilkan filsafat ilmu sosial yang memadai.
Bagian V
Dalam esai ini, kami tidak mencoba untuk mengembangkan suatu penjelasan filosofis lengkap tentang ilmu sosial, tetapi untuk menunjukkan bahwa tidak ada salah satu dari dua penjelasan yang ada saat ini yang memadai. Filsafat ilmu sosial yang memadai harus mampu menjawab tiga pertanyaan yang telah kami bahas: pertama, apa hubungan antara interpretasi dan penjelasan; kedua, apa hakikat teori ilmiah dalam ilmu sosial; dan ketiga, apa peran kritik dalam ilmu sosial.
Secara garis besar, ketiga pertanyaan ini muncul karena dua fitur penting dalam ilmu sosial yang saling berkaitan. Pertama, ilmu sosial bersifat sosial, yang berarti fenomena yang dipelajarinya bersifat intensional, dan karena itu harus diidentifikasi dalam istilah maknanya. Kedua, ilmu sosial adalah ilmu, dalam arti bahwa ia berusaha mengembangkan teori-teori sistematis untuk menjelaskan keterkaitan kausal yang mendasari fenomena yang sangat beragam. Karena masing-masing posisi ini hanya menekankan salah satu fitur tersebut, baik humanisme maupun naturalisme gagal memberikan penjelasan yang memadai tentang ilmu sosial.
Namun, ini bukan berarti kami sepenuhnya menolak kedua tradisi pemikiran tersebut. Sebaliknya, kedua teori metafilosofis ini adalah realisasi parsial dari tugas memberikan penjelasan tentang ilmu sosial. Masalah dengan keduanya bukanlah bahwa keduanya salah, tetapi bahwa keduanya terlalu sepihak. Seperti yang telah kami tunjukkan sepanjang analisis kami, kedua posisi ini dapat diubah sedemikian rupa sehingga keduanya menjadi kompatibel, dan wawasan-wawasan mereka menjadi saling melengkapi. Dengan menunjukkan di mana humanisme dan naturalisme tidak memadai, kami berharap dapat berkontribusi pada pembangunan kerangka kerja bagi suatu sintesis baru dalam filsafat ilmu sosial.
Berikut adalah poin-poin penting dari dokumen tersebut:
1. Dualisme Humanisme vs. Naturalisme dalam Ilmu Sosial
- Dua posisi utama yang mendominasi diskusi dalam filsafat ilmu sosial:
- Naturalisme: Menyatakan bahwa ilmu sosial tidak berbeda secara esensial dari ilmu alam.
- Humanisme: Berpendapat bahwa kehidupan sosial tidak dapat dipelajari secara ilmiah seperti ilmu alam dan harus dipahami dalam konteks maknanya.
- Kedua posisi ini memiliki kekurangan dalam memberikan penjelasan yang memadai tentang ilmu sosial.
2. Tiga Pertanyaan Kunci untuk Filsafat Ilmu Sosial
- Hubungan antara interpretasi dan penjelasan: Ilmu sosial memerlukan pemahaman makna (interpretasi) serta penjelasan sebab-akibat (penjelasan kausal).
- Hakikat teori ilmiah dalam ilmu sosial: Ilmu sosial memerlukan teori-teori kausal untuk menjelaskan fenomena sosial, yang tidak dapat dicapai hanya dengan interpretasi makna.
- Peran kritik: Kritik harus diterapkan untuk mengungkap ketidakselarasan dalam pemahaman diri aktor sosial, yang bisa menyembunyikan kenyataan sosial dan menyebabkan perilaku irasional.
3. Pentingnya Interpretasi dalam Ilmu Sosial
- Fenomena sosial harus dipahami melalui sistem makna yang dimiliki oleh aktor sosial (misalnya, dalam tindakan, praktik, dan objek budaya).
- Ilmuwan sosial perlu memahami keyakinan, aturan, dan norma sosial yang memberi makna pada tindakan manusia.
4. Teori Kausal dalam Ilmu Sosial
- Ilmu sosial harus mengembangkan teori-teori kausal untuk menjelaskan fenomena sosial, meskipun fenomena tersebut intensional dan bergantung pada makna.
- Penjelasan kausal dalam ilmu sosial mengharuskan identifikasi hubungan sebab-akibat, misalnya dalam menjelaskan perilaku sosial atau pola-pola sosial.
5. Pentingnya Peran Kritik
- Kritik harus digunakan untuk mengungkap ketidakkonsistenan dalam pemahaman diri aktor sosial.
- Kritik ini dapat menjelaskan mengapa fenomena sosial tertentu tidak bisa dipahami hanya dalam istilah keyakinan aktor, karena seringkali terdapat kontradiksi dalam pemahaman mereka.
6. Humanisme vs. Naturalisme dalam Ilmu Sosial
- Humanisme terlalu fokus pada interpretasi makna dan tidak cukup memberi ruang bagi teori-teori kausal dalam menjelaskan fenomena sosial.
- Naturalisme gagal menghargai peran penting interpretasi dalam memahami fenomena sosial, dengan menganggap bahwa pendekatan yang sama dengan ilmu alam dapat diterapkan pada ilmu sosial.
- Sintesis dari kedua pendekatan ini diperlukan untuk menghasilkan filsafat ilmu sosial yang memadai.
7. Kesimpulan
- Filsafat ilmu sosial yang memadai harus dapat mengintegrasikan interpretasi, penjelasan kausal, dan kritik.
- Tidak ada satu pendekatan yang dapat sepenuhnya menjelaskan ilmu sosial; keduanya—humanisme dan naturalisme—memiliki kekuatan dan keterbatasannya masing-masing.
- Sintesis dari kedua posisi ini akan memberi wawasan yang lebih holistik tentang ilmu sosial.
